June 22nd, 2016

Фундамент vs Вариативность vs Пассионарность

Мы ставим перед своей школой цель - образовательная мотивация.
Нет, начну чуть со стороны. Юрец сделал в Еремино новую скамейку, на которой теперь так хорошо выпивать короткими летними ночами. И вот среди каких-то вполне бытовых разговоров за бокалом шампанского часа в 2-3 ночи Леха вдруг говорит: "Я тут подумал - ведь сколько же знаний накоплено человечеством! А жизнь существенно лучше не становится. Потому что большинству все-таки на эти знания наплевать". Ну да, говорю, конечно надо работать в первую очередь над потребностью в знании, а как их получить и какие конкретно - вопрос технический. Ну да, говорит Леха, поэтому я с самого первого собрания говорил! Главное - чтобы хотели учиться.
А вот Саша Карманов говорит, что надо ставить перед школой более высокую идеологическую цель. Ведь потребность в знаниях - это тоже только инструмент. Цель ведь какая-то другая? Например, изменение мира, или как он говорит - "перепридумывание мира".

Меня интуитивно такие формулировки отталкивают. Конечно, все мы за улучшение мира, но напиши такое в уставе школы - и получится совершенно точно бла бла бла. Такое можно говорить только в кругу друзей с шампанским в виду рассвета. Нельзя ли, думаю, все же перед школой ставить более узкую, практическую цель? А перепридумывание мира и т.д. оставить внутри каждого человека в качестве несформулированной до поры до времени цели жизни.
Ну нет, говорит Семен, как же строить здание без фундамента? Оно рассыпется у тебя при любом дуновении ветра. Потому, говорит, религиозные системы образования - самые прочные и долговечные - у них есть фундамент.
Ну что значит рассыпется? Когда проверяется прочность системы? При работе с внутренними и внешними конфликтами. Пример внутреннего конфликта - выбор к каким знаниям мы развиваем интерес, чем занимаемся. Нам все равно какие знания? Да, но конкретно сегодня надо же делать что-то определенное, а от другого отказаться. Ехать ли смотреть танки на полигон в Кубинку? Идти ли в зоопарк? Или вот тут был пример с муравьями: хотели поставить эксперимент, найдут ли они еду, а Кирилл подсадил к ним чужое семейство, и началась война. Мы разве это хотели показать? Не получится совершенно не расставлять приоритетов. Или пример внешнего конфликта: должны ли мы ориентироваться на внешние аттестации? Если хотим встраиваться в этот мир - да, если перепридумывать его - нет.
А тут Лена Виноградова говорит: "Наконец у русской литературы появились защитники! Эту роль на себя взяла православная церковь, патриарх возглавил Общество русской словесности, там попов много было, они и добились чтобы сочинение вернули". (Вопрос глазами церкви представлен тут). "Они, правда, и коррективы свои вносят: Бунина, Цветаеву как самоубийцу, ну и других из программы исключат". Получается что религиозная система образования может и самая устойчивая, но тоже не совсем приемлемая.
Да, но мы же собственно говоря идеологическую основу ищем - чтобы отбирать. А на каких основаниях? Тут до вычеркивания Бунина недалеко...

Казалось бы, спасительную модель предлагают нам парк-школы, да мы и сами додумались: а что если регулировать только внешнюю, формальную сторону образования, а содержание оставить на откуп участникам процесса? Об этом опять же Карманов говорит - про жизнь креативного города - типа надо только создавать инфраструктуру для жизни и работы креативного класса, а никакого запроса на содержание не давать, они сами породят что надо. В парк-школах это выглядит так: дети должны приходить в школу и присутствовать в ней с 9 до 15, но какие уроки-студии они выберут - их личный выбор. Тут есть конечно заужение - студий-то не неограниченное количество. Ну пойдем дальше - ребенок должен просидеть 3 часа в библиотеке, или за компом, а что он будет делать -  сам решит.
Э нет, говорит Семен, ну вы мечтатели! Любая организация даже внешней формальной части влияет на содержание. Ваш креативный класс конечно будет ориентироваться на держателей бюджета и порождать ожидаемый контент. А присутствие в школе - давайте без иллюзий, это никакая не свобода. Конечно, вы в любом случае формируете содержание.
Есть и другая сторона - свято место пусто не бывает. Ты не формируешь содержание - его сформирует кто-то другой. Самый простой пример - оставленный без куратора, без ориентиров ребенок в библиотеке - конечно будет читать самые красивые, или самые запретные, или самые большие и т.д. книги. Пример посерьезнее - мы тут формируем свободную личность, выбор из возможностей, никаких идеологических основ, а ребенку нужны, нужны эти рамки и основы! Почему мы думаем, что он сам себе их будет формировать, сохраняя приверженность свободе, мы разве не читали "Великого инквизитора"? Любой человек только и ищет кому бы вручить свою свободу выбора.

Итак, должна ли школа ставить перед собой высокую идеологическую цель (и соответственно, формировать образовательную и воспитательную программу в соответствии с этой идеологией), или можно остаться в рамках по сути формальной организации образовательного процесса, обеспечивающего наиболее широкий охват альтернатив, а вопросы выбора оставить лично человеку и семье?
Или есть какой-то третий путь?

Кстати, рассуждения про идеологический фундамент в общем смысле увели меня от базового предложения Карманова - он предлагает не какую-то цель, а именно перепридумывание, пассионарность. То есть творение, возведенное в абсолют, и как раз без этических и идеологических основ/ ограничений. То есть может быть цель должна быть, но не всякая, не любая, не религиозная, а какая-то по сути особенная...